Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/8424 Esas 2014/2987 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2012
NUMARASI : 2012/146-2012/13

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, şirketin bayan dış giyimi üzerine A" dan Z" ye tüm ürünlerin satışını yaptığını, zaman içerisinde marka firmaların ürünlerini getirerek mağazalar zincirini kurduğunu, şirketin büyümesi nedeni ile harcamaların arttığını, 2010 yılında başlayan ve 2011 yılında devam eden ekonomik durgunluğun satış adetlerini olumsuz etkilediğini, kısa vadede ödeme tarihi gelen şirket borçlarını ödeyemez hale geldiğini, vadesi geldiği halde ödenmeyen kıymetli evrakların icraya verildiğini, bunlara düzenli ödeme yapılmaya çalışıldığını, teminat mektuplarının mer"i olduğunu, ekte sunulan iyileştirme projesinin gerçekleştirilmesi halinde bir yıl içerisinde şirketin eski kârlı haline döneceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahillerin beyanı, bilirkişi heyetinin asıl ve ek raporu ve dosya kapsamına göre; şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin şirketi borca batıklıktan kurtarmaya yeterli olmadığı, şirketin kârlılık oranının %1" in altında olduğu ancak iyileştirme projesinde %40 olarak gösterildiği, bunun da mümkün olmadığı, iyileştirme projesinde şube kapanışlarının, işçi çıkarmaları gibi tasarrufi işlemlerin de bunu sağlamayacağı, bu nedenle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, iflasın ertelenmesi isteminin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle duran varlıklarla ilgili davacı vekili tarafından belirtilen miktar aktife ilave edilse bile borca batıklık sonucuna etkili olmayacağına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.