Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1752 Esas 2021/5906 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1752
Karar No: 2021/5906

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1752 Esas 2021/5906 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yurt dışında yatırılan paraların geri çekilebileceği ve yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile davalı şirkete para verdiğini, ancak ödenen paranın geri alınamadığını iddia ederek alacak talep etmiştir. İlk derece mahkemesi talebin kısmen kabul etmiş ve davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesi taraf vekillerinin istinaf talebini 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında kabul etmiş ve açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Temyiz edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesi
- 3332 sayılı Yasa'nın geçici 4. maddesi
- HMK 353/1.b.2 maddesi
- HMK 355 vd. maddeleri
- HMK 369/1. ve 371. maddeleri
- HMK 370/1. maddesi
- HMK 372. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2021/1752 E. , 2021/5906 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13.07.2018 tarih ve 2017/242 E- 2018/470 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 29.12.2020 tarih ve 2018/1959 E- 2020/1490 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı şirkete para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek alacak talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkmesince, talebin kısmen kabulüne, davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine; 44.069,47 TL"nin dava tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa"nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa"ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına, açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.