Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Davacı yüklenici vekili; davalının ... yaptırmış olduğu stüdyo evlerinin elektrik işlerini müvekkilinin yaptığını, bu kapsamda taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme haricinde de işler yaptığını, sözleşme ve sözleşme dışı tüm elektrik tesisat işlerinin bedelinin tespiti için ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/22 D. İş dosyası ile tespit yaptırdığını, ancak bedelin ödenmediğini. ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/5369 sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacıyla takip yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptâli ile davalı aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iş sahibi vekili; Müvekkilinin dava dışı ..."e vekâlet vererek 60 stüdyo daire olarak projelendirilen inşaatın kaba inşaatının yapımının takip edilmesi için anlaştıklarını, ancak inşaatın yapımı esnasında ..."in müvekkilini zarara uğrattığını ve ..."in davacı ile yaptığı sözleşmede fahiş bir fiyat üzerinden anlaştığını, davacının kalitesiz malzeme kullandığını ve tesisatı eksik döşediğini, müvekkilinin geri kalan elektrik işlerinin başka bir şirkete yaptırdığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü"nün 2011/5369 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 15.652,00 TL asıl alacak, 11.070,00 TL KDV alacağı ve 400,00 TL delil tespit gideri olmak üzere toplam 27.122,00 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, 20.09.2011 tarihinde yapılan takipte ödeme emrinin 21.09.2011
tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28.09.2011 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan teklif vermek suretiyle yapılan sözlü sözleşme, kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanun’un 365. maddesinde düzenlenen götürü bedelli olup, yüklenici sözleşme kapsamında kalan işleri sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Davacı ilave işler yaptığını bildirerek bakiye alacağının tahsilini sağlamak maksadıyla takip başlatmış, davalı iş sahibi ise işin eksik bırakıldığı ve ayıplı işler bulunduğu savunulduğuna göre, davacı yüklenicinin alacağı, sözleşmeye göre gerçekleştirilen imalâtın fizikî oranının belirlenen götürü iş bedeline oranlanması ile hesaplanmalıdır. Sözleşme kapsamında kalmayan, fazla işler yönünden ise iş bedelinin yapıldığı yıl rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Dosyaya sunulmuş bulunan 07.04.2014 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda fizikî oran % 91,3 olarak hesaplanmış bulunmaktadır. Bu oran KDV dahil sözleşme tutarı olan 43.424,00 TL"ye uygulandığında sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin 39.646,11 TL olduğu ortaya çıkmaktadır. Davacı tarafın sözleşme dışı yaptığı ilave işler bedeli yine dosyaya sunulu bulunan 21.07.2014 havale tarihli raporda 14.609,33 TL hesaplanmış bulunmaktadır. Bu iki miktarın toplanması ile (39.646,11+14.609,33=54.255,44 TL) davacı yüklenicinin hak etmiş olduğu iş bedeli bulunur. Bu bedelden iş sahibinin ispat ettiği ödemeler düşüldüğünde (54.255,44 TL–46.000,00 TL=8.255,44 TL) hükmedilecek miktar bulunur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; az yukarıda hesaplandığı şekilde 8.255,44 TL iş bedeli üzerinden itirazın iptâline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, hukuki yanılgıya düşülerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.