MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, asıl davada mirasbırakan babaları ...’in 5258 ada 3 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalıya mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler, birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı, kendisinden büyük olan ve bir süre sonra sağlık sorunları da yaşayan mirasbırakana ölene dek baktığını, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise, mirasbırakanın noterde satış vaadi sözleşmesi ile 5258 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ..."ye satmayı vaad ettiğini, davalı ... ile diğer davalılar arasında mirasbırakana ait anılan parsellere ilişkin olarak muvazaalı satışların yapıldığını ileri sürerek tapunun iptaliyle payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, süresi geçtikten sonra istinaf kanun yoluna başvurulduğu gerekçesiyle istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK"nın 352/1-c maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (karşı davacı) vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar (karşı davalılar) vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ilişkili kişi Kağıthane Tapu Müdürlüğü temsilcisi gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı ..."nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl davada davalı/birleştirilen davada davacı ..."den alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.