MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, irtikap
HÜKÜM : Sanıklardan ...ve Bayram hakkında zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet,... ve ... hakkında irtikap suçundan açılan kamu davasında eylemlerinin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle kamu davalarının düşürülmesi,... hakkında irtikap suçundan kamu davası açılmasına rağmen güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı belirtilip bu suçtan, Refik hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar..., ... ve ...yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1-Sanıklar... ve ... haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine yazılı şekilde düşürülmesine karar verilmesi,
2-Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden; Ceza Genel Kurulunun 07/07/2019 tarihli ve 2016/23-62 Esas, 2019/386 sayılı Kararında açıklandığı ve 28/03/2014 tarihli bozma ilamımızda ifade edildiği üzere, 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca hükmolunan adli para cezasının aynı Kanunun 52 ve 61/8. madde hükümleri de gözetilerek suçtan elde edilen menfaat miktarının iki katından az olamayacak bir miktara denk gelecek şekilde temel adli para cezasının gün olarak belirlenip, artırma ve eksiltmeler gün üzerinden yapıldıktan sonra, tespit edilen gün birim sayısının temel ceza belirlenirken düşünülen günlüğü 20 ilâ 100 TL arasında takdir olunacak bir miktar ile çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetler yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının C bölümünün 3 numaralı bendinde yer alan "DÜŞÜRÜLMESİNE"" ibaresinin ""DÜŞMESİNE", yine hüküm fıkrasının D bölümünün 1 numaralı bendindeki ""57.349 gün"" ibaresinin ""114.697 gün"", 3 numaralı bendindeki ""86.023 gün"" ibaresinin ""172.045 gün"", 5 numaralı bendindeki ""86.023 gün"" ve ""1.720.460 TL"" ibarelerinin ""172.045 gün"" ve ""3.440.900 TL"" şeklinde değiştirilmesi ve sanık ... hakkındaki sonuç adli para cezasının ""3.440.900 TL"" olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hüküm fıkrasının sanıklar..., ... ve ...hakkındaki C-3 ve D bölümlerinin adı geçen sanıklar yönünden DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar... ve Refik haklarında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin DOĞRUDAN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanığın hükümden sonra 26/07/2015 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 64 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.