MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyımlık


Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Davacı ... vekili, kimliği ve adresi tespit edilemeyen, ... İli 12979 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hisse maliki ... Karabacak"a Hazinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı yasa gereği İl Defterdarı"nın yönetim kayyımı olarak atanmasını talep etmiştir.
Mahkemece, bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde ... Karabacak"ın bilinen kimselerden olup sağ ve yasal mirasçılarının bulunduğu, bu haliyle kanunun kayyım tayinine ilişkin aranan şartların oluşmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz itirazı dairenin 06.02.2018 gün 2018/687 esas ve 2018/1642 karar sayılı ilamıyla 3561 sayılı Kanun uyarınca ... vekilinin mülkiyeti Hazineye ait olmayan dava konusu taşınmazda, Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması yanında nerede ve kim oldukları tespit edilemeyen gerçek maliklerin hak ve menfaatlerinin de korunması sonucunu doğuracak şekilde mahallin en büyük mal memurunun yönetim kayyımı atanması için açtığı davada, yargı harçlarını ödeme yükümlülüğü altında olduğu, başvurma harcıyla maktu peşin harç ödenmedikçe, eldeki davaya devam etme imkanı bulunmadığı, Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin, dava açılırken usulünce yargı harcı yatırılmadan yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; ... Karabacak"ın bilinen kimselerden olup sağ ve yasal mirasçılarının bulunduğu, bu haliyle kanunun kayyım tayinine ilişkin aranan şartların oluşmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kim oldukları tespit edilemeyen kişilere kayyım atanmasına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin ... Karabacak adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Tapu kaydında adı geçen ... Karabacak ile nüfus kaydı getirilen ..."nun dosyaya göre aynı kişi olduğunu söylemek mümkün olmayıp tapu ile nüfus kayıtları arasında irtibat kurulamamaktadır. Bu durumda, tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuş olup ... Karabacak"a kayyım atanması talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.