Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/38277 Esas 2016/2986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... ve temyize gelmeyen sanıkların alınan savunmalarında suça konu odunları aynı gün içerisinde araçla 4 ayrı seferde bulunduğu yerden alıp getirdiklerine yönelik beyanları ve yine soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla ifadesi alınan ..."ın olay günü sanıkları gece saat 3.00 - 3.30 sıralarında araçtaki odunları indirirken gördüğünü beyan etmesi karşısında; sanık ..."a suça konu odunları en son seferde saat kaç sıralarında bulunduğu yerden araca yükleyerek olay yerinden ayrıldıklarının sorulması, odunların araca yüklendiği yer ile araçtan indirildiği yer arasındaki mesafe ile bu mesafenin gidiş ve gelişinin ne kadar zaman alacağı, odunların araca sanıklar tarafından ne kadarlık bir zaman diliminde yüklenebileceği hususlarının da araştırılarak, suçun işlendiği zaman dilimin belirlenmesi, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, suçun işlendiği zaman dilimi kesin olarak tespit edilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması,
2-Suçta kullanılan aracın ruhsat sahibi tanık ..."ın beyanında; suçta kullanılan aracı, oğlu... ile sanık ..."ın ortaklaşa satın aldıklarını, oğlunun bir suçtan dolayı ceza infaz kurumunda bulunmasından dolayı aracın ruhsatının adına çıkartıldığını, aracın suçta kullanıldığını ise bilmediğini beyan etmesine nazaran,..."ında olay kapsamında tanık sıfatıyla beyanının alınarak, aracın adı geçen tanığın rızası dışında suçta kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile suça konu odunların değer tespiti de yapıldıktan sonra "Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir." Şeklindeki 5237 sayılı TCK"nın 54/3. maddesi hükmü de gözetilerek, sonucuna göre aracın müsaderesine karar verilip verilmeyeceğinin tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.