Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10191 Esas 2016/4861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/796-2015/315



Taraflar arasında görülen davada ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/796-2015/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 11.05.2000 tarihinde “tarımsal krediler ikraz sözleşmesi” imzaladığını, kullandırılan kredi borcunun vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince ...İcra Müdürlüğünün 2012/3036 E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalıların yapılan takibe alacağın zamanaşımına uğradığından bahisle itiraz ettiklerini, ancak bu sözleşmelerden kaynaklanan borçların fon kaynaklı hale geldiğini ve 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ileri sürerek davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. E.. vekili; borcun zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklandığı, buna göre TBK’da öngörülen 10 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiği, temerrüt tarihinin 11.05.2001 olduğu ve icra takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, bu süre içerisinde taraflarca zamanaşımını keser mahiyette hiç bir işlem tesis edilmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.