17. Hukuk Dairesi 2016/2227 E. , 2018/11204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi, ... medikal masrafları için 3.202,75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle tedavi giderlerine ilişkin talebini 3.669,25 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kuruma yöneltilecek husumet ve kusur bulunmadığını, davaya dâhil edilmesinin mümkün olmadığını, davacının şahsi taleplerinin muhatabının kurum olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, tedavi giderlerinden 6111 sayılı yasa gereğince sorumlu olmadığını, manevi tazminatın teminat dâhilinde olmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın maddi tazminat açısından kısmen kabul kısmen reddi ile 1.827,17 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 19.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dâhili davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Selçuk Hızlıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen maddi tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle
usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
