MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 09/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; tapuya tescil edilmiş olan yönetim planının 13. maddesine göre, olağan toplantı zamanının ocak ayının ilk haftası olduğunu, 84 daireli ......ı Sitesinin 05/11/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının, KMK"nın 29/2 maddesine aykırı olarak yapıldığını, Kanuna göre, önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartiyle, kat malikleri kurulunun her zaman toplanabileceğini, ancak, olağanüstü toplantı yapılmasına ilişkin şartların yerine getirilmediğini, toplantıdan en az 15 gün önce toplantı sebebi de bildirilerek çağrı kağıdı veya taahhütlü mektupla toplantının kat maliklerine bildirilmediğini, toplantıya katılmayanların katılmışlar gibi gösterildiğini, toplantının gerçekte bir kaç kişinin katılımı ile gerçekleştiğini, bundan başka müvekkillerinden ..., ... Bana ve ..."ın yönetime seçildikten sonra 07.11.2014 tarihli Noter ihtarnamesi ile istifa ettiklerini bildirdiklerini, bu istifalardan sonra yeni bir yönetim kurulu oluşturulması için olağanüstü toplantı daveti yapılması gerekirken bunun da yapılmadığını, yapılan toplantıda yöneticinin hem sayı hem paydaş çoğunluğu ile seçilmesi gerekirken yöneticinin yeterli çoğunluk ile seçilmediğini, yönetimi denetleyen bir denetim kurulu ya da denetçinin de seçilmediğini, iptali istenen 05.11.2014 tarihli toplantıda park, kamelya, oyun parkı, kamera sistemi, dış kapı otomatiği, otopark düzenlemesi için yönetime yetki verildiğini, yönetimin ise ... Bina yönetimine verilmesine karar verildiğini, bu toplantının yok hükmünde olduğunu beyan ederek, 05.11.2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline, ... Konakları (C), (D) ve (E) bloklarına acilen bir yönetici atanmasına, yeni bir yönetici atanana kadar mevcut yöneticinin dava süresince binaya telafisi güç veya imkansız zararlar vermemesi için 05/11/2014 tarihli kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ve mevcut yöneticinin dava sonuçlanıncaya kadar binaya demirbaş harcaması yapmamasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; öncelikle çözülmesi gereken hususun, iptali istenen toplantının olağan mı yoksa olağanüstü toplantı mı olduğu, buna göre KMK"nın 29. maddesinde, ""Kat malikleri kurulu, yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır. Toplu yapılarda ise kurullar, en geç iki yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim plânlarında gösterilen zamanlarda, böyle bir zaman gösterilmemişse, ikinci takvim yılının ilk ayı içinde toplanır. Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartiyle, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. İlk çağrı yapılırken, birinci toplantıda, yeter sayının sağlanamaması halinde, ikinci toplantının nerede ve hangi tarihte yapılacağı da belirtilir. İlk toplantı ile ikinci toplantı arasında bırakılacak zaman yedi günden az olamaz."" hükmünün amir olduğu, binaya ait yönetim planının 13 maddesinde ise; ""Kat malikleri kurulu senede iki defa toplanır. Senenin ilk ayının ilk haftası çağrı olmasa bile mutat toplantı günü sayılır. Lüzümu halinde yöneticinin veya bağımsız bölüm sahiplerinin üçte birinin isteği üzerine de kat malikleri kurulu toplantıya çağrılabilinir."" düzenlemesinin bulunduğu, belirtilen KMK.nun 29. ve yönetim planı 13. maddesi hükümleri dikkate alındığında, her yılın Ocak ayı dışında yapılan tüm toplantıların olağanüstü toplantı olup dava konusu toplantının yapılış tarihi dikkate alındığında olağanüstü toplantı olduğunun tartışmasız olduğu, KMK"nın 29/2. maddesinde olağanüstü toplantıya, toplantı tarihinden en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı kağıdı veya tahhütlü mektupla çağrı yapılacağı, eldeki davada bu usule uygun bir çağrının yapılmayıp sadece ilan metni asılarak davet yapıldığı, davacılar ..., ... ile ..."nın toplantılara katılmadıkları da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; kat malikleri kurulları kararlarının iptali istemine ilişkindir. Yönetim planının 13. maddesine göre, olağan toplantı zamanı senenin ilk ayının ilk haftası olarak belirlenmiş olup, iptali istenen 05/11/2014 tarihli toplantı olağanüstü toplantıdır. Kat Mülkiyeti Kanununun 29/2. maddesi "Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir. İlk çağrı yapılırken, birinci toplantıda, yeter sayının sağlanamaması halinde, ikinci toplantının nerede ve hangi tarihte yapılacağı da belirtilir. İlk toplantı ile ikinci toplantı arasında bırakılacak zaman yedi günden az olamaz." hükmünü amir olup, olağanüstü olarak yapılacak toplantılara ilişkin emredici hüküm niteliğindedir. 05/11/2014 tarihli olağanüstü nitalikteki kat malikleri kurulu toplantısının KMK"nın 29/2. maddesinde ve yönetim planında öngörülen usûllere uyulmaksızın yapıldığı anlaşılmakla; diğer taraftan Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/2. maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi mevcut olup, her ne kadar hüküm fıkrasında, davacı tarafın talepleri, anılan HMK"nın 297/2. maddesi hükmüne göre tek tek ele alınıp karşılanmamış ise de bu eksikliğe ilişkin olarak davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmayarak temyize cevap dilekçesi ile hükmün onanmasının talep edilmiş olmasının, diğer talepler yönünden bozmayı gerektirmediği anlaşılmakla; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.