Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4453 Esas 2016/4858 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4453
Karar No: 2016/4858
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4453 Esas 2016/4858 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati hacze itiraz kararının temyizi incelenmiş ve reddedilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilin temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Kararda, ihtiyati hacze dayanak çek üzerinde tahrifat yapıldığı ve keşide tarihinin değiştirildiği ve paraf atıldığı belirtilmiştir. Ancak atılan parafın keşideci eli ürünü olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, itirazın İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden kaynaklanmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
İİK'nın 265. maddesi, ihtiyati haciz kararına karşı sadece belirli nedenlerle itiraz edilebileceğini belirtmektedir. Bu nedenler ise, ihtiyati haciz talebinin usul ve esaslara uygun olmadığı, talebin icra mahkemesinin yetki ve görev alanına girmedikleri veya talep edilen teminatın yetersiz olduğu gibi nedenlerdir.

11. Hukuk Dairesi 2016/4453 E. , 2016/4858 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2015 tarih ve 2015/1517-2015/1517 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze dayanak çek üzerinde tahrifat yapıldığını, çek üzerindeki keşide tarihinin çizilerek değiştirildiğini ve paraf atıldığını ancak bu parafın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararına itirazın koşullarının oluşmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze konu çekin keşide tarihi üzerinde değişiklik yapıldığı ve paraf atıldığı, atılan parafın keşideci eli ürünü olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK"nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.