Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/896 Esas 2017/844 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle, davacının 4857 sayılı İş Kanunu"nun 30/5. maddesine dayanarak açmış olduğu maluliyetin ortadan kalkması nedeniyle işe iade istemli davasının, aynı Kanun"un iş güvencesi hükümlerini teşkil eden 18-21. maddeleri kapsamında düzenlenen işe iade davası ile aynı nitelikte olmaması, davacının malluliyet nedeniyle emekli olmasından önce çalıştığı eski işyeri davalı Karayolları Genel Müdürlüğü"ne müracaatı neticesinde davalı Kurum tarafından olumsuz cevap verilmiş olup,davacının bundan sonra ancak Kanunda belirtili altı aylık tazminat tutarı istemi için ve nispi harç yatırmak suretiyle bir alacak davası açabilmesi mümkün iken, maktu harca tabi işe iade davası ile talepte bulunabilmesi mümkün değildir. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 24.01.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.