MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 251, 117 ada 2 ve 129 ada 3 parsel sayılı 1.938.87, 2.256.70 ve 534,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 112 ada 251 ve 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürmüş; davalı taraf ise taşınmazların babası .... tarafından sağlığında kendisine bağışladığını savunmuştur. Mahkemece, 112 ada 251 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal etmediği, davalının üçüncü kişilerden satın alma yoluyla edindiği, 129 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise kök muris ....’dan değil, ....’nın eşi ....’tan intikal ettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için de yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamından 112 ada 251 ve 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ....’dan intikal ettiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki bu husus davalının da kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris ....’un ölümünden önce çekişmeli taşınmazları davalı ...’a bağışlayıp bağışlamadığı, bağışlamış ise zilyetliği devredip devretmediği noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların kök muris .... tarafından davalıya bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise zilyetliğin devredilip devredilmediği, taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından ne suretle kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, tanık beyanları ile yerel bilirkişilerin beyanları çeliştiği takdirde yüzleştirme yapılarak çelişki giderilmeye çalışılmalı, çekişmeli taşınmazların davalıya bağışlanıp zilyetliğinin de devredildiğinin anlaşılması halinde dava reddedilmeli, aksi halde davacıların davası kabul edilerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil kararı verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.