Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/17016 Esas 2014/672 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/317-2013/161

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, davalının kendisi aleyhine Seydişehir İcra Müdürlüğü" nün 2011/2681 sayılı dosyasından bonoya dayalı takip yaptığını, davalı ile ticari alışverişi ya da borç para alıp verme durumlarının olmadığını, davalıyı tanımadığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, takibe konu senette ihdas nedeni olarak "nakden" yazılı olduğu halde, davalının savcılıkta verdiği ifadesinde senedin bilgisayar alışverişi nedeniyle verildiğini beyan ederek ispat yükünü üzerine aldığını beyanla, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının gerek savcılığa ve gerekse de icra mahkemesine imza inkarında bulunarak müracaat ettiğini, her iki dosyadan alınan raporlarda da senetteki imzanın davacıya ait olduğunun saptandığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığı" nın soruşturma dosyasından davaya konu senet ile ilgili olarak imza incelemesi yaptırılmış olduğu, alınan kriminal raporuna göre senetteki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş olduğundan senet üzerinde yeniden imza incelemesine yer olmadığı, diğer taraftan senet metninde "nakden" kaydı olduğundan ispat külfetinin davacıda olduğu, davanın ispat edilemediği belirtilerek, davanın reddine, takip durmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığı" nın 2011/2523 nolu hazırlık soruşturması sırasında verdiği 11.01.2012 tarihli ifade tutanağında davacıya satılan bilgisayar karşılığında dava konusu senedin düzenlendiğini belirterek, senedin ihdas nedenini talil etmiş olduğundan, somut olayda ispat külfeti davalıdadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.