MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 213, 248, 257, 259, 104 ada 12, 14, 31, 37 ve 106 ada 6 parsel sayılı 15.543.72, 8.274.50, 7.418.54, 14.516.77, 124.39, 97.35, 1.403.99, 1.509.02 ve 20.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 101 ada 225, 256, 258, 262, 104 ada 11, 26, 36 ve 38 parsel sayılı 13.329.47, 11.721.79, 32.669.62, 8.539.71, 47.90, 5.370.10, 205.82 ve 1.270,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile.... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar .... ve ...’un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava mirasçılar arasında miras payına yönelik olarak açılmış olup, davacı veraset ilamındaki payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescil isteminde bulunmuştur. Miras bırakan ...’un davacı ve davalılardan başka mirasçıları da olup bu kişilerce usulünce açılmış bir dava olmadığı gibi davacı tarafça açılan davaya da katılmamışlardır. Bu durumda bu kişilerin payının dava konusu olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece davanın, davacının miras payı ile sınırlı olarak görülmesi gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine,
01.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.