23. Hukuk Dairesi 2013/8577 E. , 2014/2974 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2011/511-2013/145
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında 04.03.2009 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca, davalının müvekkilince 12-21 Nisan 2009 tarihleri arasında Irak"ta düzenlenen fuara katıldığını, müvekkili tarafından davalıya fuarın başarısı hususunda bir garanti verilmediğini, 6.608,00 TL tutarındaki hizmet bedeli, 5.045,62 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 11.653,62 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline faturanın tebliğ edilmediğini, sözleşmeyi imzalayan kişiler yetkili olmadıklarından sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, davacının, fuarı, Irak Devletinin, 4 bakanlığın ve 96 genel müdürlüğün desteklediğini, fuar sonucunda iş garantisi olduğunu ve fuar maliyetinin % 60"ının KOSGEB tarafından karşılanacağını bildirdiğini, ancak bu taahhütlerin hiçbirisinin yerine getirilmediğini, fuarın son derece başarısız gerçekleştiğini, hiçbir iş bağlantısı yapılmadığını, fuara katılan firmaların mağdur edildiğini, sözleşmenin bu nedenle müvekkilince feshedildiğini savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davalı taraf sözleşmenin kendisi açısından bağlayıcı olmadığını savunmuş ise de, fuara katılmış olması nedeniyle bu yöndeki savunmasının haklı bulunmadığı, davacı tarafın, iş garantisi ve KOSGEB desteği sağlayacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gibi, sözleşmenin 7/b maddesinde, bilgi notu, talimat ve dökümantasyonların ancak sözleşmedeki koşulları tamamlayıcı mahiyette olabilecekleri ve sözleşme şartlarını değiştirir nitelikteki bu tür evrakın kabul edilemeyeceğinin düzenlendiği, davalının 500,00 TL tutarındaki ödemesinin mahsubu üzerine toplam 6.406,02 TL borcu kaldığı, davalının takiple birlikte temerrüde düştüğü belirlendiğinden işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 6.406,02 TL için iptaline ve %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
