MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2012/524-2013/381

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, dava dışı K... Turizmi Geliştirme Kooperatifinde bulunan üç hissesinin 60.000,00 TL bedel karşılığında devri için davalı ile anlaştıklarını, ancak masrafın az olması için hisse devrinin noterde hisse başı 1.000,00 TL bedel üzerinden yapıldığını, davalının daha sonra kendisine 40.750,00 TL"lik çek verdiğini, kalan tutarı beş ay sonra ödemesi gerektiği halde ödemediğini ileri sürerek, 19.250,00 TL bakiye alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.01.2013 tarihli dilekçesiyle talebini 57.00,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacının kooperatifteki üç hissesinin 40.750,00 TL bedelle devri için tarafların anlaştığını, 39.250,00 TL"nin çek verilmek suretiyle, kalanının ise kooperatif aidatının ödenmesi suretiyle ödendiğini, kooperatif hisse devir işleminin kooperatif kayıtlarına usulüne uygun bir şekilde işlendiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ile tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif hisselerini 60.000,00 TL bedel üzerinden davalıya devrettiğini, ayrıca 40.750,00 TL ödemenin davacı tarafından kabul edilmesine rağmen bu ödemenin başka bir ilişkiden kaynaklanan borç nedeniyle ödendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, kooperatif üyelik devri sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verildiği ve davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davalı taraf lehine harçlandırılan 57.000,00 TL üzerinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T."nin 12/1. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmına göre harçlandırılan 57.000,00 TL üzerinden nispi ücreti vekalet takdiri gerekirken, bu hususun gözardı edilerek davalı yararına 19.250,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 4. bendindeki "2.310,00 TL" ibaresinin "6.520,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 4. bendindeki "2.310,00 TL" ibaresinin "6.520,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.