MAHKEMESİ : ........2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2010/819-2015/278

Taraflar arasında görülen davada ....2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2010/819-2015/278 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı M.. S.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı M.. S.. vekili Av. M.. G.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılardan M.. S..’dan 01/10/20007 tanzim tarihli 15/10/2007 vadeli 50.000,00 Euro bedelli bonoya dayalı alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için diğer davalı B.. I..’a vekaletname verdiğini, ilgili kişiye itimadının sarsılması üzerine 1 gün sonra 22/03/20007 tarihli âzilnâmeyi tanzim ettirdiğini ve davalılara bunu bildirdiğini, sunulan 21/03/2007 tarihli ödeme ve ibra belgesi ile azledilen B.. I.."a ödeme yapıldığının bildirilerek alacağına kavuşmasının engelendiğini, davalıların müvekkiline olan 50.000,00 Euronun ödenmemesi karşılığında B.. I.."a 19.000.00 Euro menfaat temini hususunda anlaştıklarını, senedin ödenerek geri alınması imkanı varken bu şekilde davranılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ibra belgesindeki tarihin kesin bir tarih olmadığını, her zaman düzenlenebileceğini, böylece davalıların işbirliği içinde olmak üzere inancı kötüye kullanmak, sahte belge düzenlemek suretiyle davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek; 50.000,00 Euro"nun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. S.. vekili, 50.000,00 Euro"luk senet borcunu davacının vermiş olduğu vekalete istinaden B.. I..’a ödediğini, karşılığında 21/03/2007 tarihli belgenin alındığını, vekilin azledildiğini bilmediğini, 21/03/2007 tarihi itibariyle Bedri Işık’m yetkili vekil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ödeme belgesi başlıklı belgedeki imzanın davalı B.. I.. tarafından kabul edildiği, belgenin vekaletnamenin geçerli olduğu 21/03/2007 tarihinde düzenlendiğinin aksinin ispat edilemediği, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda B.. I.. hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, davalı B.. I.."ın parayı almadığını ispatlayamadığı, diğer davalı M.. S.."nın vadesinden yaklaşık 7 ay önce ödeme yapmasının, 1 gün vekil olarak yetkili olan davalı B.. I.."a o gün içinde ödeme yapmasının, ödendiği iddia edilen kısıma yönelik herhangi bir belge sunulamamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 15/10/2007 tarihinden itibaren kamu bankalarınca dövize uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığı olarak 50.000-EURO"nun davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı M.. S.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonoya ve vekalete dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın her iki davalı yönünden de kabulüne karar verilmiştir. Davacının katılan, davalı B.. I.."ın ise sanık olduğu....2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 25/12/2012 tarihli 2011/336 Esas 2012/1002 Karar sayılı ilamıyla katılanın ticari ilişki nedeniyle tanık M.. S.."dan 50000 Euro alacağı doğduğu, bu alacağının tahsili için sanığa vekalet verdiği, bir gün sonra düzenlenen azilname ile sanığı vekillikten azlettiği, sanığın almış olduğu vekalete dayanarak katılanın tanık M.. S.."dan olan 50000 Euro alacağını tahsil ederek bu hususta M.. S.. ile arasında alacağın tahsiline ilişkin 21/03/2007 tarihli ibranamenin düzenlendiği, sanığın müştekiye ödenmek üzere, vekalete istinaden tanık M.. S.."dan tahsil etmiş olduğu paraları katılana ödemediği kabul edilerek, sanığın üzerine atılı hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sabit olan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Yasası"nın 155/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş; işbu karar ...... 15. Ceza Dairesi"nin 18/11/2014 tarihli 2014/15356 Esas 2014/19144 Karar sayılı ilamıyla “Katılanın ticari ilişkiler nedeniyle tanık M.. S.."dan 50000 Euro alacağı doğduğu, bu alacağının tahsili için, sanığa noterden vekalet verdiği, sanık ile ilgili olarak olumsuz duyumlar alan katılanın ertesi gün sanığı vekillikten azlettiği, sanığın katılandan almış olduğu vekalete dayanarak katılanın tanık M.. S.."dan olan 50000 Euro alacağının tahsiline ilişkin 21/03/2007 tarihli ibranamenin düzenlendiği, sanığın katılana ödenmek üzere, vekalete istinaden tanık M.. S.."dan tahsil etmiş olduğu parayı katılana ödemediği, somut olayda, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmediği” gerekçesiyle onanmıştır. A.... Cumhuriyet Başsavcılığ"ının 19/10/2011 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile ise şüpheli M.. S.."nın B.. I.. ile birlikte hareket ederek sahte ödeme belgesi düzenleyip müşteki N.. A.."ı dolandırdıkları belirterek şikayetçi olması üzerine soruşturmaya başlanılmışsa da şüpheli M.. S.."nın hakkında kamu davası açılan B.. I.. ile birlikte hareket ettiğine dair atılı dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmasını gerektirecek yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle M.. S.. hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş; işbu karara yapılan itiraz..... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 22/12/2011 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Böylece açıklanan ceza mahkemesi kararı ile davacının davalı M.. S.."dan olan 50000 Euro alacağının tahsili için, davalı B.. I.."a noterden vekalet verdiği, ertesi gün ise adı geçen davalıyı vekillikten azlettiği, davalı B.. I.."ın almış olduğu vekalete dayanarak davacının davalı M.. S.."dan olan 50000 Euro alacağının tahsiline ilişkin 21/03/2007 tarihli ibranamenin düzenlendiği, davalı B.. I.."ın ödenmek üzere, vekalete istinaden davalı M.. S.."dan tahsil etmiş olduğu parayı davacıya ödemediği belirlendiğine göre; davalı M.. S.."nın diğer davalı vekile vekaletin geçerli bulunduğu tarihte borcunu ödeyerek ibra edildiği, davalı B.. I.."ın davalı M.. S.."dan tahsil ettiği parayı davacıya ödemediği, davalı M.. S.."nın diğer davalıyla birlikte hareket ederek davacıyı zarara uğrattığı iddiasının ispatlanamadığı kabul edilerek davalı M.. S.. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davalı M.. S.. hakkında açılan davanın da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. S.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı M.. S.. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı M.. S.."ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.