Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/10882 Esas 2017/1674 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 01.09.1994-01.08.1999 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu sürelerin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, yine mahkemenin 2012/146 esasında kayıtlı davacının 01.03.1996-31.07.1999 tarihleri arasındaki Tarım SSK sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptalini, anılan sürelerde Tarım SSK sigortalılığının tespiti ile ödenmemiş emekli maaşının ödenmesi talebi ile açmış olduğu davasının bulunduğu, dosyanın derdest olduğu, açılan dava ile iş bu dosyanın aynı olması nedeniyle eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, hatalı değerlendirme sonucu verilen karar isabetli bulunmamıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114. maddesinin (I) bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. "Aynı dava" ibaresinden anlaşılması gereken tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardır. Mahkemece, derdestliğe esas görülen davada, davacının 01.03.1996-31.07.1999 tarihleri arasındaki Tarım SSK sigortalılığının tespitinin talep edildiği, eldeki davada ise 01.09.1994-01.08.1999 tarihleri arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu sürelerin geçerli olduğunun tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 01.09.1994-01.03.1996 tarihleri arasındaki dönem yönünden sadece eldeki davada talebin bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın konusunun aynı olduğundan söz edilemez. Daha önce açılan dava ile, eldeki davanın aralarında bağlantı bulunması sebebiyle birleştirilerek görülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.