MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 765 sayılı TCK"nın sırasıyla 491/ilk, 522/1, 523/1. maddeleri uygulanmak suretiyle 1 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 5 yıllık denetim süresinin belirlendiği, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığn yapmış olduğu itirazın Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 19.01.2009 tarihli kararı ile red olunarak kesinleştiği, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden mahkemece dosyanın resen tensiben ele alınarak duruşma açılmak suretiyle katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;
Sanığa atılı ve eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun"un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19/01/2009 tarihi itibariyle durduğu ve 05/07/2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden mahkemece dosyanın tensiben duruşma açılmak suretiyle ele alındığı 21/11/2013 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı da dikkate alınarak, açıklanmasına karar verilen hükmün 04/09/2001 olan suç tarihinden hüküm tarihi olan 27/12/2013 tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.