Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/3063 Esas 2014/2968 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2012/210-2013/359

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin üyesi bulunduğu davalı kooperatifin 07.02.2005 tarihinde 43311 ada 1 parsel sayılı taşınmazı Maliye Hazinesi"nden satın aldığını, taşınmaz üzerinden işgalci durumda bulunan birçok kişinin yargı yoluyla tahliye edildiği halde, aynı parsele ilişkin imar planının iptali için idari yargıda açtığı iptal davasının sonuçlanması beklenildiğinden dava dışı işgalci İ.Y.."ın tahliyesinin sağlanamadığını, davalının da bir an önce uyuşmazlığın çözülmesi için dava dışı İ. Y.. ile anlaşma yoluna giderek, 14.04.2012 tarihli olağanüstü genel kurulda bu şahsa 4.300.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini, ancak bu ödemenin yasal dayanağının bulunmadığını ve müvekkillerinin bu konuda itirazlarını tutanağa geçirttiklerini, kooperatifin bu meblağı ödemesi halinde ekonomik yönden sıkıntıya düşeceğini ileri sürerek, 14.04.2012 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 4.300.000,00 TL"nin İ. Y.."a ödenmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; olağanüstü genel kurulun toplanma ve karar alma şeklinde yasaya aykırılık ve usulsüzlük bulunmadığı, kooperatiflerin yasa gereği genel kurullarında tartışılarak alınan kararların muhalefet eden üyelerini de bağlayıcı nitelikte bulunduğu, davacıların ekonomik güçlüğe ilişkin iddialarının kooperatif kayıtları ile uyuşmadığı, kooperatifin dava dışı İsmet Yıldırım ile uzlaşma yapıp ödemede bulunması hususunun genel kurulda tartışılıp üye yeter sayısı ile karar alındığı, bu nedenle davacıların davasının haklı dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.