MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/135-2013/163

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan H.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan A.. A.."ın doldurduğu 16.800-TL tutarlı bonoyu sanki müvekkili keşide etmiş gibi ciro ederek diğer davalı H.. Y.." a verdiğini, davalı H.. Y.." un da bu senede dayanarak müvekkili hakkında Trabzon 3. İcra Müdürlüğü" nün 2011/12987 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, icra takibini öğrenen müvekkilinin davalı A.. A.. hakkında savcılığa sahte evrak düzenlemeden dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, davalı A.. A.." ın savcılıktaki ifadesinde takip konusu senedi kendisinin doldurduğunu itiraf ettiğini belirterek, müvekkilinin kendisinden habersiz doldurulup imzalanan sahte senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve davalılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. A.." a usulünce davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı H.. Y.. vekili duruşmadaki beyanında, müvekkilinin dava konusu senedi ciro yoluyla diğer davalı A.. A.."dan aldığını, bu nedenle senedi ciro yoluyla edinen şahıs konumunda olduğunu, davacıya karşı icra takibi yaptıklarını ve takibe bir itiraz olmadığını, maaş ve menkul haczinden 6 ay sonra bu davanın açıldığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra dosyası, ceza dosyası ve bono aslı ile imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna göre davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının kanıtlandığı, davalı vekilinin iddialarının aksine icra dosyasında davacının bir borç ikrarının da olmayıp mal beyanına yönelik beyanlarının olduğu belirtilerek, davanın kabülü ile Trabzon 3. İcra Müdürlüğü" nün 2011/12987 sayılı dosyasında takibe konu 16.800-TL" lik bono sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tazminat da talep etmiş ise de imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı H.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı C.. P.., Trabzon 3. İcra Müdürlüğü" ne gönderilmek üzere Arsin İcra Müdürlüğü" ne hitaben verdiği malbeyanı dilekçesinde açıkça "alacaklı E.Y. ile bizzat kendisiyle ve kendim konuşarak anlaşmış bulunmaktayım. Anlaşmamız üzere, 25.01.2012 tarihinde borcumu ödeyip icra takibini sonlandıracağımı beyan ederim." demek suretiyle hakkındaki takip nedeniyle borcunu açıkça kabul ve ikrar etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı H.. Y.. hakkındaki davanın belirtilen kabul beyanı çerçevesinde değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı H.. Y.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.