MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, Katılan Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
12/04/2013 tarihli olay tutanağına göre sanığın seyyar satıcılık yaptığı ... plaka sayılı aracının içerisinde sanığa ait 167 paket kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın kaçak sigaraları kendisinin ve kardeşlerinin içimi için aldığını, ticari amacının bulunmadığını savunması bu savunmasının aksine sanığın satış yaptığına ilişkin tesbit bulunmaması ve miktar itibariyle eşyanın ticari mahiyette olmaması, sanık tarafından ticari amaçla bulundurulduğuna ilişkin başkaca delil de bulunmamasına göre, sanığın atılı suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2-Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nun 52/2. maddesi yerine TCK"nun 50/1. maddesinin yazılması suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanığın TCK"nun 52/2.maddesi gereğince 25 gün adli para cezası karşılığı 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde hükmün 1. fıkrasının 3. bendinde neticeten 5000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı yazılması suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
4-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan TAPDK"nun müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.