Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9495 Esas 2016/4817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2014/2028-2015/410 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/04/2016 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan 04/04/2016 tarihli dilekçeleri ile davacı-karşı davalı ... vekilinin asıl davadan, davalı karşı davacı ... vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı ... vekili, davalı limited şirketin haklı nedenle feshini, münferit imza yetkisine sahip şirket yetkilisi ..."ın şirkete verdiği zarar dolayısıyla 10.000 TL"nin şirkete ödenmesini, şirkete kayyım atanmasını, ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/28093 E.ve 2010/280095 Esas sayılı takiplerinin durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, davalı limited şirketin haklı nedenle feshini, münferit imza yetkisine sahip şirket yetkilisi ..."in şirkete verdiği zarar dolayısıyla 10.000 TL"nin şirkete ödenmesini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın kabulüne, davalı ... nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak resen mali müşavir ...."ın tayinine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1-14.04.2016 tarihli dilekçeleri ile davacı-karşı davalı ... vekilinin asıl davadan, davalı karşı davalı ... vekilinin karşı davadan ve temyizden feragat ettiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Taraf vekillerinin asıl ve karşı davadan feragate ilişkin beyanının, HMK’nın 74 ve 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, taraf vekillerinin asıl ve karşı davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.