MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/595-2015/252 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26/04/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından finansal kiralama yoluyla kullanılan ve 19.10.2009 tarihinde müvekkiline satılan ekskavatörün, davalı şirket tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, iş makinesinde bahçe yolu yapımında çalışılırken 31.05.2009 tarihinde cer ve 01.06.2009 tarihinde hidromotor arızaların gerçekleştiğini, hasarın 03.06.2009 tarihinde davalı şirkete bildirildiğini, müvekkilinin rizikonun daha fazla ağırlaşmaması için gerekli önlemleri alarak iş makinesinin çalışmasını derhal sonlandırıp, iş makinesini Diyarbakır"da bulunan yetkili servise getirdiğini, yetkili servis tarafından tespit edilen arızaların giderildiğini, müvekkilinin zararının davalı tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin iş makinesinde oluşan zararın giderilmesi için 82.000,00 TL iş makinesini ...."dan ...."a getirmek için 3.500,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, 85.500,00 TL"nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 65.949,07 TL"nin temerrüt tarihi olan 04.06.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.378,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.