MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihitiyati haciz itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin borç ile ilgileri olmadığı halde işyerlerinde haciz işlemi uygulandığını, çekin arkasındaki ciro imzası ile asıl borçlu şirkete atfen atılan imzanın benzerlikler gösterdiğini, ödeme yasağı kararı gereğince çeke dayalı olarak herhangi bir işlem yapılamayacağını, çekte imzası olan kişilerin temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının belli olmadığını, yapılan hacizler sırasındaki istihkak iddiasının dikkate alınmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın istihkak iddiası niteliğinde bulunduğu, icra mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiği belirtilerek itirazın redidne karar verilmiş, kararı müterizler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muteriz 3. kişiler hakkında uygulanan ihtiyati haczin ... A.Ş.’nin borcundan kaynaklanmasına, dolayısıyla imzanın gerçek olmadığına ilişkin itirazın İİK’nun 265’inci maddesi kapsamında bulunmamasına göre muterizler vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.