Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/813 Esas 2021/1329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Yargılamanın iadesini isteyen davacı, mirasbırakan eşi ..."ın maliki olduğu 39 ada 140 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalılardan oğlu ... ile diğer davalı torunlarının annesi olan kızı ...’ye temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bu nedenle payı oranında iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemli olarak açtığı davanın reddine karar verildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak yargılama aşamasında bildirmiş olduğu ve dava konusu devirler hakkında en sağlam görgüye dayalı bilgi sahibi olan tanıklarından ... ve ..."nun mahkemece dinlenmediğini, o tarihte vekili olan Av. ..."in, kendisine böyle bir yetki ve talimat verilmemesine rağmen 27/03/2014 tarihli duruşmada bu iki tanığın dinlenmesinden vazgeçildiğini beyan ettiğini, ayrıca eline yeni geçen faturanın olduğunu, bu faturanın muris adına düzenlendiğini ve satış tarihinden çok sonra anılan iki daire için murisin güneş enerjisi sistemi kurduğunu, bu durumun daireleri hala kendi malı gibi gördüğüne delil teşkil ettiğini, öte yandan muvazaayı ispatlar belgeleri önceki vekiline vermiş olduğunu, ancak bu belgelerin dosyaya sunulmadığını ileri sürerek yargılamanın iadesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin kanunda sayılı olduğunu, davacının iddiasının yerinde olmadığını, dosyaya sunulan belgenin yargılamanın yenilenmesini gerektirir nitelikte olmadığını, davacının tanık dinletmekten vazgeçtiği duruşmada da hazır olduğunu belirterek talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının talebinin HMK"nun 379/1-c maddesi gereğince kanunda belirtilen hallerden hiçbirisine uymadığı gerekçesi ile HMK"nun 379/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.