MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 04.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki belge ve delillere göre davacının murisi annesi Saime Arda"nın 09.05.2007 tarihinde vefat ettiği, murisin sağlığında .... Noterliğinin 22.02.2002 tarih 287 yevmiye numaralı vasiyetname ile mirasçılarından ..., ..."ı mirastan iskat ederek mirasını kızları davacı ... ile ..."ya eşit olarak paylaşılmak üzere bıraktığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/560 Esas, 580 Karar sayılı ilamı ile vasiyetnamenin açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/414 Esas sayılı mirastan iskat edilen mirasçılar ... tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının ise 2013/472 Karar ve 28.05.2013 tarihli hüküm ile ret edildiği ve hükmün Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/17382 Esas, 2014/184 Karar sayılı ilamı ile 14.01.2014 tarihli onandığı, aynı Dairenin 2014/11559 Esas, 10654 Karar sayılı 30.06.2014 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedilerek hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece muris ..."nın mirası (5) pay kabul edilerek, (1)"er pay olarak mirasçıları ..."a aidiyetine karar verildiği, mirasçılardan ..."ın düzenleme şeklindeki vasiyetname ile mirastan iskat edildiğinin (mirasçılıktan çıkarıldığının) hüküm sonucunda belirtilmediği görülmüştür.

Özellikle tapuda infazda duraksamaya neden olunmaması için hüküm sonucunda "mirastan yoksun bırakılanların miras paylarının diğer mirasçılar ... ile ..."ya eşit olarak geçtiğinin terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesi" ibaresine yer verilmesi gerekirken belirtilen hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun üçüncü paragrafından sonra gelmek üzere dördüncü paragraf olarak "Mirastan iskat edilen ..."ın miras paylarının diğer mirasçılar ... ile ..."ya eşit olarak geçtiğinin terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.