MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 02.10.2014 gün ve 340/538 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. ... ve karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın eksiklerinin ikmali için mahalline geri çevrilmesine karar verildiği ikmalden sonra yeniden gönderilen dosya incelendi gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı vekili, ... ... Köyü"nde bulunan 53 parselin..."e ait olup, sırasıyla 1967,1970,1971, 1975,1993 ve 1994 yıllarında yapılan satış ve devirler yoluyla vekil edenine geçtiğini, eklemeli 20 yıldan fazla süre tasarruf edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, taşınmazın hükmen tescil edildiğini, kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; kazanma koşulları oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 53 parsel,18.09.2011 tarihinde Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen ... mirasçıları adına tescil edilmiştir.
Dava; tespit tarihinden sonra, kadastro tutanağının kesinleşmesinden önceki satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, öncesi..."e ait olan taşınmazın 1967 yılında...1970 yılında ...,1971 yılında ..., 1975 yılında ... ve...,1993 yılında... isimli kişilere satılarak zilyetliğin devredildiği, bu kişinin de davacının babası Kimon isimli kişiye sattığı son olarak taşınmazı 1994 yılında davacının satın ve devraldığı, taşınmaz üzerine Kimon tarafından ev yapılmak suretiyle tasarruf edildiği, davalıların taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, 53 parselin öncesinin tapusuz yerlerden olduğu, satış ve devir bakımından TMK"nun 762. maddesi uyarınca menkul mal hükmünde olduğu, aynı Kanun"un 763. maddesi uyarınca zilyetliğin devir ve teslimi ile mülkiyetin geçtiği, taşınmaz ... Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen tescil edilmiş ise de anılan Mahkemece, tespitten sonraki devirler bakımından genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret edildiği,Kadastro Mahkemesi kararı ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davacı bakımından kesin hüküm niteliğinde olmadığı anlaşıldığına göre, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz talebinin reddiyle usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL.Avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.708,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.123,00 TL"nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.