11. Hukuk Dairesi 2015/10371 E. , 2016/4812 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/1075-2014/599 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... marka çantalarının Türkiye"deki ithalatçısı olduğunu, ..."de faaliyet gösteren ... ... mağazasında ...tarafından ... marka çantaların taklitlerinin satıldığının tespit edildiğini, yapılan araştırma sonucunda .... ve ... unvanlı mağazalara söz konusu ürünlerin tedarikçisinin davalı ..."nin olduğunun anlaşıldığını, müvekkili tarafından ithal edilen ürünler ile davalı şirket tarafından satılan ürünler arasında büyük benzerlik bulunduğu, orjinal ürünlerin taklidi olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, davalının eylemlerinin TTK"nun 54, 55/A,1-2-4-5 maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, durdurulmasını ve men-ini, haksız rekabet eylemi nedeniyle davalı tarafından elde edilen gelirin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, haksız rekabete konu taklit ürünlerin imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ürünler arasında benzerlik bulunmadığını, davacıya ait ürünlerin ayırtedicilik vasfını haiz olmadığını, harcıalem ürünler olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu çantaları mouse ürününün promosyonu olarak satışa sunduğunu ve dava dışı ..."ne fason olarak ürettirildiğini, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabet oluşması için öncelikle haksız rekabetin varlığını ileri süren kişinin bu işareti haklı olarak kullanıyor olması gerektiği, sadece tarihsel açıdan daha önce kullanması yeterli olmayıp ayrıca bu tanıtma aracının harc-ı alem niteliğinde olmaması gerektiği, somut olayda incelenen ürünlerin tasarım yapısı olarak bilindik bir çizgide olduğu, özgünlük niteliğinin kendi içinde oluştuğu ve kendi ürün grubuna farklılık kazandırmadığı, davacı ürünlerinin benzerlerinin piyasada bulunduğu (harc-ı alem nitelikte olduğu), TTK"nun 54 ve vd. maddeleri çerçevesinde haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
