23. Hukuk Dairesi 2013/7119 E. , 2014/2959 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2013/280-2013/364
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ile davacının iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin taşımacılık ve lojistik hizmetler işiyle iştigal ettiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu, iflasın ertelenmesi halinde müvekkili şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin borca batıklığının tespitine ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğunun sabit olduğu, davacı şirketin 31.10.2011 tarihli bilançoya göre 578.764,55 TL borca batık iken ihtiyati tedbir koruması altında olmasına rağmen 31.12.2012 tarihli bilançoya göre borca batıklığının 1.078.857,54"TL ye ulaştığı, malvarlığının 18.12.2011 tarihli itibariyle piyasa rayiç değeri 3.469.400,00 TL iken 13.03.2013 tarihli itibariyle bu rakamın 2.726.802,70 TL"ye gerilediği, şirketin borçlarının hızla artmasına rağmen malvarlığının da hızla azaldığının görüldüğü, davacı şirket için en önemli gelir kalemi olan Unmaş Firması ile sözleşmesinin yenilenmediği, şirketin ticari hayatının devamı için kurumsal bir taşıma sözleşmesinin yapılmasının zorunlu olduğu halde böyle bir taşıma sözleşmesinin sunulamadığı, davacı şirket tarafından yapılan sermaye artışının da yetersiz olduğu, davacı şirketin aynı davayı üç ayrı mahkemede açarak HMK"nın 29. maddesi hükümlerine aykırı davranış sergilediği, davacı tarafça sunulan iyileştirme projesinin de hedeflerin açık ve net olarak belirlenmemesi nedeniyle uygulanabilir olmaktan uzak, ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
