Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11062 Esas 2016/4807 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 gün ve 2013/95-2014/231 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/04/2015 gün ve 2014/18542-2015/4865 sayılı kararı aleyhinde dahili davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 172022 sayı ile tescilli “...” ibareli marka ile 98/011172 sayı ile tescilli “...” ibareli markanın, davalı tarafından gerek ilgili mevzuatın, gerekse yargı kararlarının belirttiği şekilde kullanmadığını, bu ibare ile faaliyet gösteren müvekkilinin, ayrıca yaptığı başvurularda davalı yanın kötü niyetli itirazları ile karşılaştığını, ayrıca müvekkilinin söz konusu ibareyi sektöründe tanınan bir marka haline getirdiğini, markayı kendi adına tescil ettiren davalının, gerek kendisi, gerekse üçüncü kişilere söz konusu markaları kullandırarak, müvekkilinin oluşturduğu tanınmışlıktan mesnetsiz olarak faydalanmasının mümkün olabileceğini iddia ederek, davalı adına 172022 sayı ile tescilli “...” ibareli marka ile 98/011172 sayı ile tescilli “...” ibareli markanın tüm hizmet sınıfları bakımından 556 Sayılı KHK"nın 14. maddesi bağlamında 42.c madde hükmüne göre hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şahıs hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Bu kez dahili davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, dahili davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, dahili davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen dahili davalıdan alınarak ... "ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.