Esas No: 2022/4513
Karar No: 2022/11676
Karar Tarihi: 15.09.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/4513 Esas 2022/11676 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ceza Dairesi, nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz başvurusunu esastan reddetmiştir. Ancak yapılan incelemede, sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği ve müdafii huzurunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edildiği için savunma hakkının kısıtlandığı ve CMK'nın 188/1 ve 289/1-e-h maddelerine aykırı davranıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle hüküm, CMK'nın 302/2 maddesi uyarınca bozulmuş, dosya 16. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiş ve karardan bir örnek Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmiştir.
CMK'nın 288. maddesi, temyizin hukuka aykırılık nedenine dayanması gerektiğini belirtmektedir.
CMK'nın 294. maddesi, temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istemek zorunda olduğunu ve temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olabileceğini belirtmektedir.
CMK'nın 301. maddesi, Yargıtay'ın sadece temyiz başvurusunda belirtilen hususları inceleyebileceğini ve temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapabileceğini belirtmektedir.
6545 sayılı Kanunun 62. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının dikkate alınarak, sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğini belirtmektedir.
CMK'nın 150/3. maddesi, sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğini ve müdafii huzurunda karar verilmesi gerektiğini belirtmektedir.
CMK'nın 188/1. ve 289/1-e-h maddeleri, savunma hakkının kısıtlanamayacağını belirtmektedir.
CMK'nın 302/2. maddesi, hükmün bozulmasını gerektiren halleri belirtmektedir.
CMK'nın 304/2-a maddesi, bozulan hüküm sonucunda dosyanın gereğinin ifa edilmesini belirtmektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek yapılan incelemede;
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği ve müdafii huzurunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1. ve 289/1-e-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 16. Asliye Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
