Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10998 Esas 2016/4805 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10998
Karar No: 2016/4805
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10998 Esas 2016/4805 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, marka hakkına tecavüz edildiğini ve markaya tecavüzün durdurulması ve taklit ürünlerin imha edilmesi talebiyle dava açmıştır. Ancak mahkeme, davacının davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle talebini reddetmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur, ancak bu istem mahkeme tarafından reddedilmiştir. Kanunlar: Karar düzeltme harcı ve para cezası için HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca 3,20 TL karar düzeltme harcı ve 265,00 TL para cezası alınmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/10998 E. , 2016/4805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/10/2014 gün ve 2014/10 - 2014/222 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/04/2015 gün ve 2015/790 - 2015/5830 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, "..." ve "..." ibareli markaların ... nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, 24.05.2001 tarihinde kolluk güçlerince davalı işyerinde yapılan aramada aynı markaları taşıyan bir kısım taklit ürünlerin ele geçirildiğini, ceza mahkemesince ürünlerin müsadere edildiğini, ancak ..."nin 556 sayılı KHK"de suç ve cezaları düzenleyen ilgili maddeleri iptal ettiğini, kararla birlikte oluşan hukuki boşluğun süresi içinde giderilmediğini ileri sürerek davalı işyerinde ele geçirilen ürünlerin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, markaya tecavüzün durdurulmasını, anılan ürünlerin imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.