MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacılar vekili; müvekkillerinin ... yönetimindeki ve davalı ... şirketine sigortalı bulunan araçta seyahat etmekte iken aracın yoldan çıkması üzerine kaza yaptıklarını, ..."nun uğradığı maddi zarara yönelik fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile ...İcra Müdürlüğünün 2011/7223 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı talep edilen tutarın icra dosyasına ödendiğini, bakiye tutar için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı tarafça tedavi giderleri ve sağlık hizmetlerine ilişkin taleplerinin 11.03.2011 tarihli yazıları ile reddedildiğini, davacı ..."nun bu kaza nedeniyle bacağını kaybettiğini, %34 oranında sakat kaldığını, bacağına protez takılması gerektiğini ve protez bedelinin 33.318 euro olduğunu, 40 gün boyunca pansuman ve bakım için 1.500,00 TL harcama yapıldığını, psikolojik tedavi görmesi gerektiğini, bunun içinde 2.500,00 TL harcama yapılması gerektiğini, müvekkilinin emekli olduğunu, aylık 650,00 TL kazanmakta iken bu kaza nedeniyle anılan kazançtan mahrum kaldığını, bakıma ihtiyacı olduğunu ve bakıcı için
800,00 TL ödemesi gerektiğini, evinin bodrum katta bulunduğunu, iniş ve çıkışlarda zorlandığını, evini değiştirmesi ve giriş katta bir ev alması gerektiğini, bunun içinde evini satarak 50.000,00 TL fark ödemesi gerektiğini, davacı ..."nun kendisini eşini ve oğlunu Aksaray Devlet Hastanesinden İstanbuldaki ikametgahına getirmek için 1.770,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, tedavi ve ilaç gideri olarak 208,22 TL harcadığını, psikiyatr yardımına ihtiyaç duyduğunu, 2.500,00 TL gider yapması gerektiğini, davacı ..."ın yaşı nedeniyle psikolojik yardım alması gerektiğini, 2.500,00 TL gider yapması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile ... için şimdilik 5.000,00 TL tedavi gideri, sakatlığından dolayı zararının tazmini için şimdilik 5.000,00 TL, ... için tedavi giderinin tespitiyle şimdilik 2.000,00 TL, maddi zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL, ... için tedavi giderlerinin tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL, maddi zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafa yapılan hesaplama neticesinde 48.823,62 TL"lik ödeme yapıldığını, davacıların bu taleplerinin sebepsiz zenginleşme hükmünde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı SGK vekili; kazanın meydana gelmesinde kurumlarının kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 71.661,93 TL maluliyet bedeli ile tüm davacılar için toplam 6.500,00 TL tedavi, bakıcı ve diğer giderler bedelinin 03.05.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, davacı ..."nin protez bedeline dair açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... ve Burak"ın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacının dahili davalı SGK hakkındaki davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.004,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.