MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2015/80-2015/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin internet ortamında bulduğu bir aracı satın almak için dava dışı yabancı uyruklu kişiyle mesajlaştığını, bu kişinin ..."da olduğunu, araç satışı için Türkiye"ye gelmesi için müvekkiline güvenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin tanıdığı bir kişi hesabına ... aracılığıyla para göndermesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin ..."nin acentesi olan davalı banka şubesi kanalıyla eşi adına ..."da ödenmek üzere 8.500 USD gönderdiğini, eşinin ..."ye hiç gitmemiş olmasına rağmen bu paranın .... tarafından ödenmiş olduğunu ileri sürerek, 8.500,00 USD"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davacı tarafından imzalanmış ..."da belirtildiği üzere davacının havalelere ait ..."leri ve diğer havale unsurlarını hiç tanımadığı üçüncü kişilerle paylaştığının görüldüğünü, zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 8.400 Amerikan Dolarının havale tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, havale göndericisinin gönderdiği paranın havale alıcısı dışında üçüncü kişiye ödenmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava ..."ye ... Şirketi acentesi sıfatıyla ve ... Şirketini temsilen açılmış olmasına rağmen mahkemenin gerekçeli karar başlığında davalı olarak .... gösterilmiş, yine hükümde kabul edilen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle .... hükmedilen bedelden sorumlu tutulmuştur. Oysa ki, acente aleyhine ancak müvekkiline izafeten dava açılabilecek ve hükmedilen tazminattan da acente değil asil sorumlu olacaktır. Bu suretle açıklanan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.