Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/3662 Esas 2014/6783 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2011/799-2013/90

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapıldığı ve 12 numaralı parselin davacıya ait olduğu ve davalı tarafından yol olarak el atıldığı iddia edilmişse de, bu konuda sadece davacı tarafından onaysız imzasız ve resmi bir niteliği bulunmayan kroki ibraz edilmiş olup, taşınmazın bu kısmının davacıya ait olduğu hususu ispatlanmamıştır. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belediye ve tapu müdürlüğü cevaplarına göre de, dava konusu taşınmaza ait özel parselasyona rastlanmadığı bildirilmiştir. Buna göre mahkemece dava konusu taşınmazda keşif yapılıp taşınmazın tüm paydaşlarının da beyanı alınmak suretiyle taksim sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu taksime uygun kullanma olup olmadığı tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.