İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI :
DAVACI : L.B.. B.. vs.
DAVALI : A.. E.. vs.
DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın Yenilenmesi

L. B.. B.. ve müşterekleri ile A.. E.., Hazine ve Sarıyer Belediye Başkanlığı aralarındaki Yargılamanın Yenilenmesi davasının kabulüne dair İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 01.07.2014 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:



K A R A R

Davacılar vekili, dava konusu ... ada ... ve ... parselin Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile hükmen davalı A.. E.. adına tescil edildiğini, bu dosyada ilanen tebligat yapılarak, taraf teşkili yapılmadan yargılamanın sonlandırıldığını açıklayarak taşınmazın hükmen tesciline ilişkin kesinleşen hükmün yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı A.. E.. vekili, koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Hazine vekili, Sahure Türe aracılığı ile Hazine"nin mirasçı olduğunun dikkate alınmasını istemiştir.
Mahkemece, ilk kararda koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından hüküm temyiz edilmiş, Dairece, ilk bozma ilamında, taraf teşkilinin sağlanması ve taraf teşkili eksikliğinin davalının hile ve hud"a kullanmak suretiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevkedilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yargılamanın yenilenmesi davasının kabulüne Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 22.06.1993 tarih 1988/... Esas 1993/.... Karar sayılı hükmünün yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına karar verilmiştir.Hüküm, davalı A. ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;Dairece, yargılamanın yenilenmesi davasının önceki davanın devamı niteliğinde olduğunu, kazanma koşullarının usulüne uygun olarak araştırılması ve Hazinenin mirasçı olduğunun gözönünde bulundurulması gerektiğine işaret edilerek 2. kez bozma sevkedilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı A.. E.. vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.//..

1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece bozma ilamlarına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, dava konusu taşınmazlar yönünden davalı A.. E.. lehine TMK.nun 713/2. maddesindeki kazanma koşullarının gerçekleşmediği, davalının taşınmazı malik sıfatı ile kullanmadığı, kayıt malikleri adına kiracı sıfatı tasarruf ettiği belirlendiğine, Hazinenin mirasçı olarak gösterildiği Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin mirasçılık belgesine atıfta bulunularak karar verildiğine, davalı Hazine tarafından anılan mirasçılık belgesindeki arazideki miras payı gösterilmediği gerekçesiyle açılmış mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin bir dava bulunmadığı anlaşıldığına göre, davalı A.. E.. vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin aşağıda gösterilen neden dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davanın kabulüne, atıfta bulunulan mirasçılık belgesindeki paylar oranında S. A. mirasçıları davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Esasen S. A. mirasçılarından S. T."nin 1939 yılında mirasçısız ölmesi üzerine mirasının Hazine"ye intikal ettiği mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. S. A. mirasçıları arasında davacılar dışında Hazine de mirasçı sıfatı ile yer almaktadır. Bu açıklamalara göre, mahkemece davanın kabulü ile S. A."nin mirasçılık belgesindeki mirasçılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken "davacılar" ibaresinin kullanılması eldeki dosyada davalı sıfatı bulunan ve mirasçılar arasında yer alan Hazineyi dışarıda bırakacağından doğru olmamış, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentteki açıklamalar nedeniyle, 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün ikinci fıkrasındaki adlarına tapuya tesciline kelimelerinden önce gelen "davacılar" kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle davalı A.. E.. vekili ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden A.. E.."e iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.