MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve dahili davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, miras bırakanı annesinden intikal eden taşınmazlar için davalının kızı olan yeğenine intikal yetkisi içeren vekaletname verdiğini, ancak vekaletnamenin satış yetkisi de içerdiğini o sırada fark etmediğini, vekilin kendisinden habersiz olarak 12 numaralı bağımsız bölümdeki miras payını dava dışı Sevgi’ye, çekişme konusu 11 numaralı bağımsız bölümdeki payını da davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedelinin hem düşük olduğunu hem de kendisine bir bedel verilmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla, 11 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış işleminin davacının bilgisi ve isteği dahilinde yapıldığını, bedelini de aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında, davacının dahili dava dilekçesi ile davalının kızı ve aynı zamanda vekil sıfatı ile hareket eden ... davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların miras bırakanı ...nün 01/01/2009 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları davacı ile davalı kızları ile eşi ...’in kaldığı, ...’in yargılama sırasında 17/05/2014 tarihinde öldüğü, davacının ... 32. Noterliği 12/05/2011 tarih 7552 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile davalının kızı ...’ i vekil tayin ettiği,vekaletnamenin Keşan ilçesinde muristen intikal eden taşınmazları intikal ve taşınmazın tamamını veya bir kısmını dilediği kişiye dilediği bedelle satış yetkisi içerdiği ve altında davacının ‘Okudum’ ibareli imzasının olduğu, 13/05/2011 tarihinde taşınmazın mirasçılara intikal ettiği, vekilin 29/05/2012 tarihli resmi senet ile taşınmazı 22.800,00 TL karşılığı davalıya satış suretiyle devrettiği, aynı resmi senet ile babaları ...’in de bizzat çekişme konusu taşınmazdaki miras payını davalıya satış suretiyle devrettiği, taşınmazın tamamının halen daha davalı adına kayıtlı olduğu, davacının vekilini ... 32. Noterliği 03/01/2013 tarih 70 yevmiye numaralı azilname ile azlettiği, yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazın davacının miras payına isabet eden kısmının devir tarihi itibariyle değerinin 23.436,00 TL, dava tarihi itibariyle değerinin ise 29.438,62 TL olduğu, davacı tarafın tanık deliline dayandığı ancak isimlerini mahkemeye bildirmediği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK"nun 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK"nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile 29/05/2012 tarihli temlikte vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ispat külfeti davacı tarafa aittir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/05/2012 tarihli temlikte vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, çekişmeli taşınmaz dava tarihinde ve halen davalı ... adına kayıtlıdır. Eldeki davada, vekil ...’e husumet yöneltilmemiş, hakkında usulüne uygun bir dava açılmamış, yargılama sürerken davaya dahil edilmiştir. Olayda zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi dahili dava yoluyla davaya dahil edilen bir kimseye taraf sıfatı kazandırılmasına ve hakkında hüküm kurulmasına yasal olanak yoktur. Dahili dava yolu ile bir kimseye taraf sıfatı kazandırılamayacağı yargısal uygulamalar ile kararlılık kazanmış ve bu husus öğretide de benimsenmiştir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ve dahili davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.