10. Hukuk Dairesi 2017/461 E. , 2017/1615 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davacı...vekilinin talebinin (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesine göre; sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Dava dosyası incelendiğinde, davalılardan ... Ltd.Şti. ve ... Turizm Ltd.Şti."nin dava dilekçesinde bildirilen tebligat adreslerine tebligatların yapılamaması, söz konusu şirketlerin ticaret sicil kayıtlarına ulaşılamadığı gibi tebligat adreslerine de ulaşılamaması, HMK"nun 119/2. Maddesi gereğince bu eksikliğin tamamlanması için davacı...vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine karşılık, davacı...vekilinin ihtara uymaması nedenleriyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının ... Trz. Tic. İnş. ve San. Ltd. Şti., Gür Trz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Trz. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti."nin ihyaları için ayrı bir dava açtığı, gerekçeli kararın bu şirketlere Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı, diğer şirketlere ise ilanen tebliğ yoluna gidildiği anlaşılmış olup, öncelikle ihya davasını beklemeden belirtilen kararın verilmesi yerinde görülmemiştir. Zira davacı...söz konusu şirketlerin ihyası için üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinden bu husus bekletici sorun yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Diğer taraftan davalı...... Turz. Ltd. Şti. ile ... ... Ltd. Şti."nin hukuki varlığının mevcut ancak adreslerinin meçhul olması durumunda dava dilekçesinin, Tebligat Kanunun 28. maddesi uyarınca tebliğ yapılması gerektiğinden, buna göre gösterilen adreslerde zabıta marifetiyle araştırma yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı...vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.