MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 31 parsel sayılı ve 34.634,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden ve mera olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; taşınmaz meraya sınır olduğu halde ziraatçi bilirkişi raporunda merayla arada ayırıcı unsur olup olmadığı, arada kot farkı bulunup bulunmadığı konusunda ayrıntılı beyanda bulunulmamıştır. Öte yandan keşifte dinlenen davacı tanığı ..., dava konusu taşınmazın bir bölümünün daha önce hayvan otlatılan yer olup davacı tarafından sürülmediğini belirttiği ve diğer beyanlarla bu beyan çeliştiği halde mahkemece beyanlar arasındaki bu çelişki giderilmemiş, fen bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişiden yan kesit krokisi alınmamış, taşınmaz sınırında bulunan ve mera olarak tespiti yapılmış olan taşınmazın kadim mera olup olmadığı incelenmemiştir. Hal böyle olunca mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve üç kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile teknik fen bilirkişisi hazır olduğu halde keşif icra edilerek; keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklara çekişmeli taşınmazın kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümüne komşu taraflara ait taşınmaz bulunup bulunmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, taşınmazın görüntüsü ve meradan ne şekilde ayrıldığı hususlarındaki hakim gözlemi tutunağa aynen yansımalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın değişik yönlerinden çekilmiş fotoğraflarının da yer aldığı taşınmazı komşu parsellerle birlikte yer alan, taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, ne kadar süreden beri hangi vasıfla kullanıldığını, meradan ne şekilde ayrıldığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanına tevdi edilerek taşınmazın geçmişteki niteliği, hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı ve sınırları hususlarında dosya üzerinden rapor alınmalı bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.