1. Hukuk Dairesi 2015/8951 E. , 2017/6856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, çekişme konusu 10 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz üzerindeki otelin çatısında baz istasyonu kurulması için davalı ile kira sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen, davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiği gibi herhangi bir bedel de ödemediğini ileri sürerek, davalıya ait baz istasyonunun yıkımına ve 10.000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tahliye talebi yönünden görev itirazında bulunmuş, kira sözleşmesi bitiminden üç ay önce fesih ihbarının tebliğ edilmesi gerektiği ancak bu süre içersinde ihtarnamenin gönderilmemiş olması nedeniyle kira sözleşmesinin devam ettiğini, kira bedellerinin davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 10 parsel sayılı yedi katlı kargir otel nitelikli taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davacı ve davalı şirketin 01/07/2007 başlangıç tarihli altı yıl süreli, taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurulmasına ilişkin kira sözleşmesi imzaladıkları, sözleşmenin 3. maddesinde sürenin bitiminden üç ay önce fesih için noter kanalı ile ihbar yapılmadığı sürece, sözleşmenin bedel hariç aynı şartlar ve aynı süre için uzatılmış sayılacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalı şirkete gönderilen ... 5. Noterliği 28/06/2013 tarih 18363 yevmiye numaralı ihtarname ile kira sözleşmesinin 01/07/2013’te sona ereceği ve yenilenmeyeceği ihtar edilerek, sözleşmenin feshi ve tahliye istendiği, ihtarnamenin davalıya 04/07/2013’te teslim edildiği, davalı tarafından ihtarnameye rağmen davacının banka hesabına ödemelerin yapılmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya en geç 01/04/2013 tarihine kadar noter kanalı ile fesih ihbarının yapılması gerektiği açık olmasına rağmen, davacı tarafından 28/06/2013 tarihinde fesih ihbarının yapıldığı görülmektedir.
O halde; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin aynı süre ve aynı şartlar ile yenilendiği, davalının kira sözleşmesine dayanarak kullanımının haksız olmadığının belirlendiğinden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazlarının reddine. Davalının, temyiz itirazları yukarıda açıklanan gerekçe ile yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.