MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2011/274-2013/141

Taraflar arasındaki teminat mektuplarının iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında Afşin-Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü"nün mekanik bakım ve elektrik akım hizmetleri alımı için 18.01.2007 tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davacı tarafından davalı müesseseye 16.01.2007 tarih ve 2007/20542066 sayılı 542.340,00 TL"lik Kesin Teminat Mektubu ibraz edildiğini, müvekkilinin ihale konusu işi, kusursuz olarak ifa ettiğini, çalışan işçilerine kıdem ve ihbar tazminatlarının da ödendiğini, tüm şartların yerine getirilmesine rağmen davalının haksız olarak teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek, davalıya verilen 542.340,00 TL"lik teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında ise dava konusu olan teminat mektubunun 08.06.2011 tarihinde iade edildiğini, ancak davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.4.1 ve 12.4.2. maddeleri ve şartnamenin 6/22. bendinde yüklenicinin kendi işçilerine karşı ödemelerinin tümünü ifa etmekle sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davacının emrinde çalışan bir kısım işçilerin ödenmeyen işçi alacakları için davalı aleyhine birçok seri dava açıldığını, bir kısım davalarda müvekkili aleyhine işçi alacaklarına hükmedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davaya konu teminat mektubunun yargılama sırasında davacıya iade edilmesi nedeniyle dava konusuz kalmış ise de, dava tarihi itibariyle taraflar arasında sözleşme kapsamında yapılan iş nedeniyle çalıştırılan işçiler tarafından işçi alacakları için açılan davaların mevcut olduğu ve davalının bu nedenle teminat mektubunu iade etmediği, ayrıca sözleşmenin 14.4.1. maddesi uyarınca davacının davayı açmakta haklı olmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, davalı tarafın davacı tarafından işçi alacaklarına mahsuben verildiği bildirilen 431.736,60 TL"lik bonolara karşı alacaklarının olup, bu kapsamda teminat mektuplarının iadesi gerekirken davanın açılmasından sonra iade edildiği, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında bir karar vermeye yer olmadığına, davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının işin ifası nedeniyle iadesi istemine ilişkindir..
6100 sayılı HMK"nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK"nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkeme kararının gerekçe bölümü ile hüküm sonucunun çelişkili olması, mahkeme kararlarının tereddüt doğurmayacak şekilde açık olması kuralına aykırılık oluşturur.
Somut olayda, mahkemece, kararın gerekçesinde "... davacının davayı açmakta haklı olmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği" ve "..... davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği " tespitlerine uygun iki ayrı gerekçe yazılmış olup, hüküm ise davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesine uygun olarak oluşturulmuştur. Mahkemece bu suretle gerekçenin bir bölümü ile ve hüküm arasında çelişki oluşturulduğundan ve sonuçları farklı iki ayrı gerekçeden hangisinin esas alındığı denetlenemediğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, dava tarihi 19.04.2011 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 21.04.2011 olarak yazılmış olması da doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.