Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4800 Esas 2016/4797 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4800
Karar No: 2016/4797
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/4800 Esas 2016/4797 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, sözleşmeler gereğince öğrencilerin taşınmasıyla ilgili hizmetler sunmuş ancak davalının borcunu ödemediğini söyleyerek icra takibi başlatmıştır. Davalı vekili davanın reddini istemiş, mahkeme kısmen kabul etmiş ve davalı vekilinin temyizi üzerine temyiz isteminin süresi geçtiği için reddetmiştir. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istek reddedilmiştir. Kararda, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda HUMK’nın 440. ve 442. maddelerine atıf yapılmıştır. HUMK’nın 440. maddesi, karar düzeltme isteminde bulunulabilecek durumları, 442. maddesi ise karar düzeltmenin reddi durumunu düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/4800 E. , 2016/4797 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 gün ve 2013/254-2014/202 sayılı kararı temyiz istemini reddeden Daire’nin 03/04/2015 gün ve 2015/151-2015/4689 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacı şirketin ..."daki öğrencilerin bir kısmını 21.09.2010 - 19.10.2010 tarihleri arasında ..."na ve diğer bir kısmını da 21.09.2010 - 22.10.2010 tarihleri arasında ...ne taşıdığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine ardından düzenlenen faturaların davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine dairemizce temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı .... "ndan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.