2911 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/7377 Esas 2016/889 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7377
Karar No: 2016/889

2911 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2015/7377 Esas 2016/889 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yargılanan sanıkları beraat ettirdi. Sanıkların avukatı, temyiz talebiyle Mahkeme kararını temyiz etti ancak ret düşüncesine iştirak edilmedi. Sanıkların avukatı, vekalet ücretine yönelik temyiz talebinde bulundu ancak mahkemeye vekaletname ibraz etmediği için sanıklar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına karar verildi. Kararda, 2911 sayılı Kanun madde 239 ve CMK’nın 324-327. maddelerine atıfta bulunuldu.

16. Ceza Dairesi 2015/7377 E. , 2016/889 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
15.10.2012 tarihinde yüzüne tefhim olunan hükmün sanıklar müdafii tarafından UYAP"tan e-imza ile 22.10.2012 tarihinde temyiz edildiği, bu nedenle sanıklar müdafiinin temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Sanıklar müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Kovuşturma aşamasında hüküm verilinceye kadar mahkemeye vekaletname ibraz etmeyen müdafii için, beraat eden sanıklar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sanıklar müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz isteminin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde sayın üye Nevzat Özsoy"un muhalefeti ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:
Vekalet sözleşmesi şekle bağlı olmadığı gibi, sanığı yargılama süresince temsil eden müdafiinin vekaletname ibrazı da zorunlu değildir. Ancak (zorunlu müdafiilik hariç) duruşmalara katılmasıyla vergi mevzuatı gereği temsil ettiği kişi ile ilgili fatura düzenlemek zorundadır. Birden fazla kişiyi temsil eden avukat hepsi için asgari ücretten tek fatura düzenlemesi de söz konusu değildir. Sayın çoğunluğun kabulü vergi mevzuatı ile uyarlık göstermediği gibi vekalet ücreti, yargılamaya katılan avukata değil, kendisini avukatla temsil ettirmesinden dolayı yargılama gideri yapmak zorunda kalan sanığa verilmektedir. Zira, vekalet ilişkisi karşılığında avukata ücret ödemek zorunda kalan sanığın yaptığı bu ödeme CMK"nın 327. maddesinin emredici hükmü uyarınca kendisine iade edilmektedir. CMK"nın 324. maddesine göre de vekalet ücreti yargılama gideri kapsamında kalmaktadır. Bu gerekçelerle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.