Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5662 Esas 2017/6855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, çekişme konusu 2496 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmaz üzerindeki evi haksız olarak kullandığını, davalıya ihtarname göndermesine rağmen kullanımının devam ettiğini ileri sürerek, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 500 TL"nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2496 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davacının talebinin el atmanın önlenmesi ve dava tarihi olan 10/04/2014 tarihinden geriye dönük beş yıl için hesaplanan 500,00 TL ecrimisile ilişkin olduğu, dava değerinin ise 5.500,00 TL olarak gösterildiği, yapılan keşif uygulaması sonrasında alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya ait taşınmazın 96 m2’lik kısmına ev yaptığı ve 10/04/2009-10/04/2014 tarihleri için 3.240,00 TL ecrimisil hesabı yapıldığı, davacının davasını ıslah etmediği görülmektedir.
Mahkemece, davalının taşınmazdaki kullanımı anlaşıldığı ve davacının mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açtığına göre; davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
Ne var ki, dava açılırken 500,00 TL ecrimisil talep edildiği ve alınan rapor sonrasında talebin ıslah edilmediği halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesinde düzenlenen "taleple bağlılık" ve "talepten fazlasına karar verilemeyeceği" ilkeleri göz ardı edilerek 3.240,00 TL ecrimisile karar verilmesi isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.