Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/7919 Esas 2014/2944 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2012/2-2013/267

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte 1999 yılı öncesinde yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, 11.04.1999 tarihli genel kurulda alınan karar gereği hesap tetkik komisyonu kurulduğunu, yapılan inceleme sonucunda davalıların 1994-1998 yılları arası çeşitli imalat ve ihalelerde kooperatifi zarara uğrattıklarının anlaşılması üzerine haklarında dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 169.100,00 TL"nin en yüksek banka mevduat faizi uygulanarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ihale ve imalatların yasaya uygun yapıldığını, yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiğini, kooperatifin zararının olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
İhbar olunan vekili, davalılar yanında davaya müdahale ettiklerini, müvekkilinin yaptığı imalatlar yönünden kesin kabul ve ödemelerin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 13.09.2011 gün 150 E., 251 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, 1994 yılında yapılan ihalenin düşük maliyetli teklif veren firma yerine %1,5 eksik kırım yapan firmaya verildiği, ihalede en düşük fiyatı verdiği halde iş verilmeyen N... İnş. A.Ş."nin kooperatifi daha önce zarara sokan firmanın şantiye şefi tarafından kurulup kurulmadığı, bu firma ile ihale verilen E.. İnş. Ltd. Şti. arasında karşılaştırma yapılarak E.. İnş. Ltd. Şti."nin tercih edilmesini gerektirecek objektif kriterler bulunup bulunmadığı hususlarında davalıların raporlara itirazlarını karşılayacak nitelikte ek rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre; ihalede daha düşük teklif veren Nuhoğlu İnş. A.Ş. ile ihale verilen E.. İnş. Ltd. Şti. objektif kriterlere göre karşılaştırıldığında E.. İnş. Ltd. Şti."nin tercih edilmesini gerektiren objektif kriterler bulunduğu ve kooperatif genel kurullarında da bu firmayla yapılan sözleşmelerin benimsendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.