MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan bononun müvekkili tarafından dava dışı ..."a mal alımı düşünülerek verildiğini ancak mal alımı olmadığından, bedelsiz kaldığını ve senedin bu kişide unutulduğunu, senede vade tarihi yazılmadığını ve malen kaydı ile verilen senedin üzerinden 7 yıl geçtiğini, tahrifat ve ekleme yapılarak davalı üçüncü şahsa ciro edildiğini ve davalıca takibe konulduğunu, takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ama davalı alacaklının itirazının kaldırılması davası açması ile itirazın kaldırıldığını ileri sürerek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bonodaki imzasını inkar etmediğini, vadeden itibaren 3 yıl içinde talepte bulunduklarını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu davacı ile lehdar ... arasındaki ilişkiyi müvekkilinin bilemeyeceğini, kanıt yükünün davacıda bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, bono niteliği, takip karşısında davacının bononun bedelsiz olduğu, bonoda tahrifat bulunduğu ve davalının kötüniyetli olduğu hususlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.