Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11605 Esas 2016/4794 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11605
Karar No: 2016/4794
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11605 Esas 2016/4794 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından müvekkili kuruma ait markanın haksız kullanıldığı iddiasıyla açılan davada, mahkeme davalılardan tahsil edilecek maddi ve manevi tazminat tutarlarını belirlememiştir. Bu nedenle karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve karar bozulmuştur. Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymadığı için istem reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL ve para cezası olarak 265,00 TL belirlenmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri HUMK'nın 440, 442/3 ve 3506 sayılı yasayla değiştirilen HUMK'nın 442/3 maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11605 E. , 2016/4794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2014 gün ve 2013/25-2014/82 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.05.2015 gün ve 2015/5418-2015/7008 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkili kuruma ait ... markasının haksız kullanılmış olduğunu ileri sürerek, 6.500,00 TL maddi ve 32.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile diğer davalı vekili davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı .... aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."den alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.