Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/22988 Esas 2016/7392 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22988
Karar No: 2016/7392
Karar Tarihi: 05.05.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/22988 Esas 2016/7392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin karşılıksız yararlanma suçundan mahkum olduğu bir davada verilen hükmü incelemiştir. Hüküm temyiz edilmiştir ve dosya incelendikten sonra, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmese de, sanığın cezalandırılmasına yer olmadığı bir kanun maddesine dayanarak, yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak, mahkemenin sanığa gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı ve sanığın ödemesinin suç konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup olmadığı ve gerçek kurum zararını karşılayıp karşılamadığı belirlenmeden yazılı şekilde karar verildiği için karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi ve l. fıkrası ile 2. fıkrasıdır. Bu kanun maddesine göre, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı durumlar belirlenmiştir. Ancak, kanun maddesinin uygulanması için belirli şartlar aranmaktadır ve bu şartların doğru şekilde uygulanması gerekmektedir.

22. Ceza Dairesi 2015/22988 E. , 2016/7392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, mahkemece sanığa ihtarlı davetiye tebliğ edilmişse de, ihtarda sanığa, vergisiz ve cezasız değer esas alınmak suretiyle bilirkişi marifetiyle hesaplattırılacak katılan kurumun zararını, belirlenecek makul bir süre içerisinde gidermesi halinde, anılan kanun hükmünün uygulanacağına ilişkin bilgiye yer verilmediği, bu nedenlerle bildirimin eksik olduğu anlaşıldığından, sanığa yeniden açıklanan hususları içeren bildirimde bulunulması, ayrıca sanığın katılan kurumun zararını giderdiğini belirttiği ve buna ilişkin dosyaya makbuz sunduğu, sanığın bu ödemesinin suç konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup olmadığı ve yukarıda açıklandığı şekilde hesaplattırılan gerçek kurum zararını karşılayıp karşılamadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.